Ketika kantor Komisaris Parlemen untuk Administrasi didirikan pada tahun 1967, itu dianggap sebagai tambahan untuk proses politik. Sistem ini dimaksudkan untuk menambah kapasitas anggota parlemen (secara individu) untuk mengejar keluhan konstituen dan (secara bersama-sama) meminta pertanggungjawaban cabang eksekutif jika terjadi kegagalan administrasi. Dengan demikian Ombudsman (sebagai Komisaris sekarang hampir dikenal secara universal) dapat membuat temuan-temuan dari administrasi yang buruk dan dapat merekomendasikan apa yang harus dilakukan berdasarkan hal tersebut, tetapi Pemerintah tidak memiliki kewajiban menurut undang-undang untuk menerima apa yang dikatakan Ombudsman. Apakah ini berarti bahwa, sebagai masalah hukum, para menteri sepenuhnya bebas untuk memberhentikan laporan Ombudsman adalah pertanyaan yang dipertaruhkan dalam R. (Kelompok Anggota yang Adil) v. HM Treasury [2009] EWHC 2495 (Admin).
Pada akhir 1990-an, menjadi jelas bahwa Equitable Life Assurance Society tidak mampu secara finansial untuk menghormati jaminan mengenai nilai pensiun pemegang polis. Ini menyebabkan hampir hancurnya Serikat dan penurunan tak terduga dalam nilai ratusan ribu investasi orang. Setelah penyelidikan empat tahun, Ombudsman menyimpulkan bahwa regulator bersalah atas kepuasan dan kegagalan berurutan, dan merekomendasikan, antara lain, bahwa Pemerintah menetapkan skema kompensasi untuk menempatkan orang pada posisi di mana mereka seharusnya berada tetapi untuk maladministrasi yang dimilikinya. diidentifikasi. Akan tetapi, Departemen Keuangan menolak beberapa temuan Ombudsman mengenai maladministrasi yang menimbulkan ketidakadilan, dan hanya setuju untuk memberikan kompensasi kepada kategori yang lebih sempit dari pemegang kebijakan (mereka yang telah menderita “dampak yang tidak proporsional”). Penggugat meminta tinjauan yudisial, dengan alasan bahwa Departemen Keuangan telah bertindak secara tidak sah dengan menolak temuan Ombudsman (tentang maladministrasi dan ketidakadilan yang terjadi karenanya) dan dengan menolak sepenuhnya untuk mengimplementasikan rekomendasi Ombudsman mengenai kompensasi.
Pada poin pertama, penuntut sebagian berhasil. Ombudsman mendapati bahwa kegagalan Departemen Aktuaria Pemerintah untuk mengajukan dan menyelesaikan pertanyaan yang timbul dari beberapa pengembalian regulasi yang Adil merupakan kesalahan administrasi, dan bahwa hal ini telah menyebabkan ketidakadilan bagi pemegang polis. Penolakan Departemen Keuangan atas temuan terakhir, yang diadakan Pengadilan Administratif, adalah melanggar hukum. Nor, kata Pengadilan, meminta Departemen Keuangan bertindak secara sah ketika menolak temuan Ombudsman bahwa maladministrasi yang menyebabkan ketidakadilan disebabkan oleh kegagalan Departemen untuk bertindak berdasarkan informasi yang mengindikasikan bahwa agen pemeringkat berpengaruh telah disesatkan oleh pengembalian peraturan dari Equitable. Secara signifikan, ini adalah temuan pelanggaran hukum substantif: keputusan Departemen Keuangan tidak dibuat dengan cara yang salah secara prosedural; melainkan, sama sekali tidak terbuka bagi Departemen Keuangan untuk mencapai kesimpulan yang telah dicapai.
Kecuali dalam kasus-kasus hak asasi manusia, ujian untuk pelanggaran hukum substantif tetap merupakan uji ketidakberesan Wednesdaybury — rintangan yang sangat tinggi (jika tidak tepat) bagi penggugat untuk dibereskan. Namun, dalam Pemerataan, Pengadilan Administratif — mengikuti Pengadilan Banding dalam kasus Ombudsman lain, R. (Bradley) v. Sekretaris Negara untuk Pekerjaan dan Pensiun [2008] EWCA Civ 36, [2009] Q.B. 114 – mengadopsi definisi tidak masuk akal yang tidak biasa, menyamakannya dengan tidak adanya “alasan yang meyakinkan”. Ini adalah tes yang lebih mudah bagi seorang penuntut untuk memuaskan daripada standar ketidaklogisan keterlaluan yang dikemukakan oleh Lord Diplock dalam kasus utama GCHQ [1985] SM 374. Dalam Bradley maupun Equitable tidak dijelaskan perbedaan ini, tetapi dua kemungkinan muncul. Pertama, versi baru dari doktrin kompetensi institusional relatif mungkin telah dimainkan. Konsep itu biasanya beroperasi untuk menumpulkan ulasan substantif ketika terdakwa memiliki keahlian khusus (dibandingkan dengan pengadilan). Tetapi tidak ada alasan mengapa hal itu seharusnya tidak, seperti di sini, mempertajam peninjauan keputusan badan publik untuk menolak temuan seorang ombudsman yang jelas kompeten untuk melakukan penyelidikan terhadap masalah yang bersangkutan dan yang telah melakukannya dengan sangat teliti. Menteri yang rasional tidak akan menolak temuan penyelidik ahli tanpa alasan yang kuat.
Pertanyaannya adalah, apakah pengadilan akan meminta menteri untuk bertindak atas rekomendasi Ombudsman untuk memperbaiki keadaan. Pada masalah ini, bagaimanapun, pengadilan di Equitable mengadopsi pendekatan intervensionis sangat kurang. Keputusan pemerintah untuk menerapkan skema kompensasi yang kurang dermawan daripada yang direkomendasikan oleh Ombudsman adalah, kata pengadilan, tidak masuk akal. Memang, jelas bahwa masalah tersebut dianggap hampir tidak dapat dibenarkan: dalam penilaian bersama mereka, Carnwath LJ dan Gross J. mengatakan bahwa “apakah akan menetapkan skema kompensasi dalam konteks tertentu, dan batas-batas skema semacam itu, adalah masalah bagi Pemerintah, melapor ke Parlemen, dan tidak dapat ditinjau kembali di pengadilan menghemat dengan alasan irasionalitas konvensional ”.
Baca Juga : Urgensi Kodifikasi Hukum Ekonomi Syariah
Dengan demikian para penuntut di Equitable memenangkan kemenangan yang sebagian besar kosong. Meskipun tidak masuk akal (pada uji alasan yang meyakinkan) bagi Departemen Keuangan untuk menolak temuan Ombudsman tertentu, itu tidak melanggar hukum (pada uji irasionalitas konvensional) untuk menolak untuk mengimplementasikan rekomendasinya secara penuh. Ini, mungkin dianggap, menunjukkan bahwa peninjauan kembali dalam kasus-kasus seperti itu pada akhirnya sia-sia. Namun, kesimpulan seperti itu akan mencerminkan pandangan yang kurang canggih tentang pengaturan konstitusional untuk mengamankan akuntabilitas pemerintah. Ombudsman adalah, dan selalu dimaksudkan sebagai, bagian dari mesin politik, bukan hukum, untuk meminta pertanggungjawaban cabang eksekutif. Oleh karena itu tidak pantas untuk melakukan peninjauan cermat terhadap keputusan untuk menolak rekomendasi Ombudsman, karena ini akan, melalui pintu belakang, memberikan rekomendasi tersebut secara hukum dapat ditegakkan. Tetapi tinjauan ketat atas pemberhentian temuan Ombudsman adalah masalah yang berbeda.
Tinjauan semacam itu memperkuat peran yang tepat dari Ombudsman — itu menghentikan para menteri untuk menghindari tanggung jawab politik dengan mengabaikan kesimpulannya — sambil mengakui bahwa apakah kesimpulan semacam itu harus ditindaklanjuti tetap menjadi pertanyaan kebijakan bagi pemerintah dan Parlemen. Jika yang terakhir tidak mampu memberikan tekanan politik yang cukup pada mantan untuk melakukan hal yang benar – yang mungkin atau mungkin tidak melakukan semua yang direkomendasikan Ombudsman – maka itu adalah argumen lebih lanjut untuk memperkuat peran Parlemen, bukan untuk penegakan hukum dari rekomendasi Ombudsman.
Sumber: The Cambridge Law Journal (2010), 69: 1-3 Cambridge University Press.